Dieser Audiobeitrag wird von der Universität Erlangen-Nürnberg präsentiert

Dann können wir zum Inhaltlichen kommen.

Wir haben ja, am letzten Mittwoch, die Mittelbare Täterschaft abgeschlossen.

Und auch wenn wir keine Hausaufgaben vergeben hatten, dann trotzdem vielleicht noch mal kurz als Anknüpfung.

Worüber haben wir gesprochen?

Zwang, wir haben zum einen Sonderfälle, denk défin weddings, diskutierbare Sonderfälle der

mittelbaren Täterschaft besprochen, also Frage, Fälle, ob es einen Täter hier hinter

den Täter gibt? Das war eine besonders wichtige Fallgruppe dieser Organisationsherrschaft

und das waren dann so Sache wie der Irrtum über den konkreten Handlungs-Sinn der manipulierten

clear- Corona-Persona – also Konstellationen, die tendenziell – sagen wir mal, eher so

Klassische Lehrbuch Telefonazität sind und 무엇 ich ja immer die Frage gestellt hat,

wir hinter einem im strafrechtlichen Sinn vollverantwortlichen Täter noch einen

mittelbaren Täter haben oder müssen wir den irgendwie anders erfassen als

Mittäter, als Nebentäter, als Anstifter was auch immer

wir haben dann gesprochen das war dieser vergleichsweise komplizierte Teil über

Fehlvorstellungen des Täters, über Clinical umstände, das heißt der Täter

stellt sich ein mehr oder weniger er hat tatsächlich Vor Bao und diese

diese Fehvorstellungen kann entweder Münzen bei falschen Vorstellungen oder Gründen

auf falschen Vorstellungen über den Vorsatz oder über die Schuld des nad Servusmitlers

haben, wo wir gesehen haben, dass wir im Grunde genommen dann oft so ein Auseinanderfall

haben von dem, was ist er objektiv ist er objektiv anstifter oder mittelbarer Täter

und woreன sein Vorsatz, wo geht der hin und wo wir dann Lösungen finden konnten

unter Umständen dazu war,

dass wir gesagt haben, der Täter wille kann beispielsweise den Anstifter Wille mit

befassen jedenfalls dann quando der HallynreetKeep geht, dass die Fare bounce replicate, wenn

eine moch

neag 오빡요

über diese, was gibt es objektiv, was gibt es subjektiv

und grundsätzlich der limitierten Akzios trazer und dass

die stärkere Verteidigungsform, fast die schwächere

im Prinzip dann denkbare Lösungen gefunden, wie diese

Fälle des Irrtums über night

wir haben da noch gesprochen

über

die Auswirkungen von Irrtümern

des Tatmittlers

dem mittelbaren Täter, also nicht Irrtümer des mittelbaren Täters über

Tatherrschaftsrelevante Umstände, sondern der Tatmittler bei der Tatausführung

der Vordermann irrt sich irgendwie bzw. weicht irgendwie vom Plan des

Hintermannes ab und da hatten wir gesagt, der vorsätzliche Exzess des

Tatmittlers der stems dem mittelbaren Täter nicht zuzurechnen, wenn dagegen der

Tatmittler einem strictly

unterliegt, der für ihn unbeachtlich ist, dann ist es fraglich wie sich das auf

den Hintermann auswirkt, ob das immer eine Aberar� Zois ist.

Nach dem Motto, dass im Grunde genommen wie ein menschliches Werkzeug das Fähige

im menschlichen Werkzeug zu behandeln, wie das eines mechanischen, oder ob es

eben auch die umstände des Einzelfallなんだ ankommt.

Wer hat die Individualisierung des Opfers vorgenommen, wie groß ist die

Streubreite des Risikos?

Damit haben wir dann die mittelbare Täterschaft abgeschlossen und kommen